Как устроен рынок претензий за фотографии и почему суды часто становятся ареной "правовых троллей" и массовых взысканий

Из-за фотографии молочных продуктов ООО «КупиПрава» потребовало от АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» 55 тыс. рублей. Проверка документов, судебных материалов и общедоступных сведений показывает, что аналогичные споры могут возникать в рамках систематического взыскания компенсаций.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» столкнулось с претензией от ООО «КупиПрава» из-за использования фотографии в информационном материале. Компания требует выплатить 55 тыс. рублей компенсации. В документе указано, что автором снимка является фотограф Оксана Братанова, а изображение размещено на Shutterstock. Также отмечается, что имущественное право требования теперь принадлежит ООО «КупиПрава».

Сама по себе защита авторского права не вызывает сомнений: использование фотографии без лицензии действительно влечет гражданско-правовую ответственность. Однако вопросы возникают к механизму формирования требований и текущему состоянию рынка подобных взысканий.

Кто такие «КупиПрава»

По информации сервиса «РБК Компании», ООО «КупиПрава» было зарегистрировано 3 июля 2024 года. Учредителем выступил Макс Луцковский, а генеральным директором с декабря 2025 года является Антон Кривоногов. Основной вид деятельности по ОКВЭД — разработка компьютерного программного обеспечения. Уставный капитал составляет 50 тыс. рублей. РБК Компании

При этом финансовые показатели демонстрируют стремительный рост. По данным бухгалтерской отчетности, выручка компании за 2025 год составила 20,236 млн рублей, а чистая прибыль — 7,507 млн рублей. Для сравнения: за 2024 год открытые базы показывали выручку всего 313 тыс. рублей. РБК Компании

У компании зарегистрированы товарные знаки «КУПИПРАВА» и FIXATOR. РБК Компании В претензии к Продюсерскому центру указано, что нарушение зафиксировано с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ФИКСАТОР».

Таким образом, речь идет не просто о юридической фирме, представляющей фотографов. Это технологически организованная модель, включающая:

• поиск нарушения;
• автоматическую фиксацию;
• договорную работу с автором;
• расчет компенсации;
• досудебную претензию и при необходимости судебный иск.

Требование появилось позже договора

В ситуации с Продюсерским центром есть важная деталь. В претензии указано, что договор уступки права требования № ДЦ0061 между автором и ООО «КупиПрава» датирован 17 апреля 2025 года. Само предполагаемое нарушение на сайте «Не надо Ля-Ля» зафиксировано 28 июля 2026 года.

Это не доказывает незаконность цессии, но ставит конкретный юридический вопрос: что именно было передано компании в апреле 2025 года применительно к нарушению, обнаруженному более чем через год? Ответ должен следовать из договора и приложений к нему, а не из факта предъявления претензии.

Откуда взялись 55 тыс. руб.

Размер компенсации ООО «КупиПрава» рассчитывает через систему коэффициентов. В данном случае компания отметила:

• использование фотографии в коммерческих целях;
• срок нарушения более 12 месяцев;
• высокую рентабельность ресурса;
• неустранение нарушения после претензии.

Дополнительные коэффициенты начислены за статус автора как «интернационального популярного фотографа», профессиональную технику, крупный размер изображения, наличие наград и значительные репутационные риски. Так минимальная компенсация в 10 тыс. рублей превратилась в 55 тыс.

Однако АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» — некоммерческая организация. Это не исключает приносящей доход деятельности, но не делает автоматически коммерческой каждую информационную публикацию. Тем не менее, в претензии коммерческий характер использования указан как установленный факт.

Спорным выглядит и коэффициент «высокая рентабельность». Из претензии неясно, на основании каких финансовых данных она определялась.

Суды далеко не всегда принимают подобные расчеты. В ряде дел с участием ООО «КупиПрава» требования на 40–45 тыс. рублей снижались до минимальных 10 тыс. рублей, а в отдельных случаях в иске отказывали. Например, в деле А32-4741/2026 суд отклонил расчет с коэффициентами из-за отсутствия доказательств соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Ивебс

Это существенно меняет картину, которую получает адресат претензии при направлении ему подборки выигранных дел.

Странная информационная активность вокруг компании

Отдельного внимания заслуживают публикации о «КупиПрава» на vc.ru. Найдена целая серия материалов, построенных по схожему сценарию: предприниматель получает претензию, изначально подозревает мошенничество, консультируется с юристами, понимает рискованность судебного разбирательства, выходит на связь с компанией и в итоге платит досудебно.

Например, автор под именем Гена Цапкин пишет, что после получения претензии заподозрил мошенничество, но затем вышел на переговоры и выплатил 31 тыс. рублей, сочтя это дешевле судебного разбирательства. vc.ru

Антон Беляков описывает почти ту же траекторию и приходит к выводу, что разумнее урегулировать вопрос без суда. vc.ru

Показательна публикация Марии Лесюк под названием «ООО „КупиПрава“ — мошенническая компания!». Несмотря на заголовок, текст заканчивается противоположным выводом: действия компании названы законными, а читателю рекомендуется договариваться о выплате досудебно. Аккаунт автора создан в 2024 году, не имеет подписчиков и подписок. vc.ru

В тот же день, 31 июля 2024 года, на vc.ru вышли и другие материалы о «КупиПрава». Один автор рассказывал, как компания «облегчила жизнь» в защите авторских прав, другой объяснял, почему при получении иска лучше урегулировать спор. Некоторые из этих аккаунтов также практически не имеют аудитории. vc.ru

У АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» нет доказательств того, что эти материалы написаны самим ООО «КупиПрава» или по его заказу. Утверждать это как факт было бы неправильно, но концентрация однотипных публикаций, схожая структура текстов и повторяющийся вывод «лучше заплатить досудебно» заслуживают внимания, особенно учитывая, что досудебная выплата — ключевой момент всей бизнес-модели.

Рынок «серийных истцов»

Проблема значительно шире одной компании. В профессиональной среде подобные организации называют «серийными истцами», «правовыми троллями» или «фототроллями». Это не юридические термины, но они описывают модель, при которой массовая подача однотипных исков становится отдельным направлением деятельности.

Специализированные ресурсы, отслеживающие подобные споры, относят ООО «КупиПрава» к серийным истцам и публикуют дела, в которых заявленные компанией компенсации снижались или в иске отказывали. Ивебс

Сам рынок старше этой компании. Массовые иски по интеллектуальным правам подают правообладатели персонажей, музыки, товарных знаков и фотографий. Это уже не экзотическая юридическая практика, а отдельный сегмент экономики интеллектуальной собственности.

Возникает вопрос к законодателю. Закон должен защищать автора, но должен ли он создавать условия, при которых право требования превращается в товар, а массовый поиск нарушений — в высокорентабельную бизнес-модель? Это вопрос не только к участникам рынка, но и к Государственной думе, определяющей рамки системы.

Продюсерский центр попросит государство проверить модель

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» намерено обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с просьбой дать правовую оценку практике подобных взысканий. Это не заявление о совершении преступления — такие выводы делают только компетентные органы и суд.

В АНО считают необходимым проверить:

• механизм приобретения прав требования;
• обоснованность повышающих коэффициентов;
• характер массового досудебного взыскания;
• способы коммуникации с адресатами претензий.

В их случае после получения требований звонки поступали практически ежедневно, письма — несколько раз в неделю. Компании предлагали срочно заключить соглашение и демонстрировали выигранные судебные дела.

Все это формирует понятную экономическую мотивацию: предпринимателю или НКО проще заплатить несколько десятков тысяч рублей, чем нанимать юриста и месяцами доказывать в суде завышение требований.

Авторские права должны защищаться. Но государству, возможно, пора ответить на другой вопрос: где проходит граница между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке?

Когда главной фигурой системы становится не фотограф, а покупатель права требования, мы имеем дело уже с совершенно другим рынком.